ゲーミング障害でもギャンブリング障害でも「意味ある機能障害や苦痛」をきちんと扱うべき
ゲーミング障害でもギャンブリング障害でも、何らかの尺度で、有病率、有障害率、有障害うたがい率を算出した場合に、特に問題になるのが、「意味のある機能障害や苦痛（clinically significant impairment or distressまたはsignificant distress or in significant impairment）」扱いだ、ということに、井出先生、鈴木先生とのミーティングで、あらためて気づかされた。
DSM-5では「意味ある機能障害や苦痛」に続く9つの項目のYES/NOのみに、ICD-11では「意味ある機能障害や苦痛」の前の3項目の尺度化が焦点となり、「意味ある機能障害や苦痛」はこれら項目を満たせば自動的についてくるような尺度構成になっていく。
しかし、ゲーミング障害でもギャンブリング障害でも、判断の中核はむしろ「意味ある機能障害や苦痛」であるべきで、これが認められないのなら基準尺度的な項目を満たしても、障害または障害うたがいと判定する意味はない。臨床医はその面接で機能障害や苦痛の判定を当たり前に行いながら項目を見ている。しかし、これがアンケート型の調査票になった途端、「意味ある機能障害や苦痛」が消えうせる。
結果、あらわれた尺度による定義は、きわめて幅広、パチンコ・パチスロについてなら「（パチンコ・パチスロが）気になって仕方ない」「ストレスから逃れるために必要だ」が「どちらかといえば当てはまり」、「使う金額が増えた」「やめると落ち着かなくなる」「うそ」「借金を頼む」は「ほとんどない」レベルで「ギャンブル等依存症うたがい」とされてしまう。ようはギャンブリング障害やゲーミング障害の尺度によるアンケート型調査では、ゲームやギャンブリングを健全な趣味としている人を「うたがい」としてカウントしてしまう。もう少し細かく言うと、久里浜はギャンブル等依存症の尺度としてSOGSを採用し、カットオフを5点にして依存症うたがいを推定しているが、われわれの調査ではパチンコ・パチスロの場合はカットオフ7，8点が適当で過剰なカウントになっている。しかも、7，8点であっても前述した通り趣味レベルなので5点というのはほぼ完全に健全ユーザーなのではないか。そもそも尺度の構成の時点で趣味のハードユーザーと「意味ある機能障害や苦痛」の区別をできる尺度を模索していない弊害がココに露出している。おそらくゲーム障害について提案しているGAMEtestも同様の問題をはらんでいると思われる。
そんなわけで、ギャンブリング障害に関する尺度は疾病の有無、障害の有無、有病率、有障害率の算出に使うというより、リスク尺度として扱い、リスクの低減に利用するというのが世界のギャンブリング障害に関する流れになっている。さらにむしろ健全な遊び方でリスクを束栄する方向が提案されている。○％が「依存症うたがい」なんていうあおりに尺度を使うとウソ臭くなる。
ICD-11のゲーミング障害はギャンブリング障害のギャンブリングをゲーミングに変えただけだし、DSM-5の構造も似たようなものなので、今後出てくるあらゆるゲーミング障害尺度はやはり「意味ある機能障害や苦痛」の等閑視という問題をはらむ。だから、「意味ある機能障害や苦痛」を同時に調べ「幅広すぎる尺度」の欠陥を補っていく必要がある。ギャンブリングでもゲーミングでも。そうしなければ、国民に「意味ある機能障害や苦痛」をしっかりと伴うゲーミング障害、ギャンブリング障害と、これらを等閑視して幅広にとったゲーミング障害とギャンブリング障害の混同を起こさせてしまう。科学的調査がミスリードの温床になる。
（DSM-5） Persistent and recurrent problematic gambling behavior leading to clinically significant impairment or distress, as indicated by the individual exhibiting four (or more) of the following in a 12month period:
a. Needs to gamble with increasing amounts of money in order to achieve the desired excitement.
b. Is restless or irritable when attempting to cut down or stop gambling.
c. Has made repeated unsuccessful efforts to control, cut back, or stop gambling.
d. Is often preoccupied with gambling (e.g., having persistent thoughts of reliving past gambling
experiences, handicapping or planning the next venture, thinking of ways to get money with
which to gamble).
e. Often gambles when feeling distressed (e.g., helpless, guilty, anxious, depressed).
f. After losing money gambling, often returns another day to get even (“chasing” one’s losses).
g. Lies to conceal the extent of involvement with gambling.
h. Has jeopardized or lost a significant relationship, job, or educational or career opportunity
because of gambling.
i. Relies on others to provide money to relieve desperate financial situations caused by gambling.
B. The gambling behavior is not better explained by a manic episode.・・・・・・
（ICD-11）Gambling disorder is characterised by a pattern of persistent or recurrent gambling behaviour, which may be online (i.e., over the internet) or offline, manifested by: 1. impaired control over gambling (e.g., onset, frequency, intensity, duration, termination, context); 2. increasing priority given to gambling to the extent that gambling takes precedence over other life interests and daily activities; and 3. continuation or escalation of gambling despite the occurrence of negative consequences. The pattern of gambling behaviour may be continuous or episodic and recurrent. The pattern of gambling behaviour results in significant distress or in significant impairment in personal, family, social, educational, occupational or other important areas of functioning. The gambling behaviour and other features are normally evident over a period of at least 12 months in order for a diagnosis to be assigned, although the required duration may be shortened if all diagnostic requirements are met and symptoms are severe.
・・・・・
DSM-5では「意味ある機能障害や苦痛」に続く9つの項目のYES/NOのみに、ICD-11では「意味ある機能障害や苦痛」の前の3項目の尺度化が焦点となり、「意味ある機能障害や苦痛」はこれら項目を満たせば自動的についてくるような尺度構成になっていく。
しかし、ゲーミング障害でもギャンブリング障害でも、判断の中核はむしろ「意味ある機能障害や苦痛」であるべきで、これが認められないのなら基準尺度的な項目を満たしても、障害または障害うたがいと判定する意味はない。臨床医はその面接で機能障害や苦痛の判定を当たり前に行いながら項目を見ている。しかし、これがアンケート型の調査票になった途端、「意味ある機能障害や苦痛」が消えうせる。
結果、あらわれた尺度による定義は、きわめて幅広、パチンコ・パチスロについてなら「（パチンコ・パチスロが）気になって仕方ない」「ストレスから逃れるために必要だ」が「どちらかといえば当てはまり」、「使う金額が増えた」「やめると落ち着かなくなる」「うそ」「借金を頼む」は「ほとんどない」レベルで「ギャンブル等依存症うたがい」とされてしまう。ようはギャンブリング障害やゲーミング障害の尺度によるアンケート型調査では、ゲームやギャンブリングを健全な趣味としている人を「うたがい」としてカウントしてしまう。もう少し細かく言うと、久里浜はギャンブル等依存症の尺度としてSOGSを採用し、カットオフを5点にして依存症うたがいを推定しているが、われわれの調査ではパチンコ・パチスロの場合はカットオフ7，8点が適当で過剰なカウントになっている。しかも、7，8点であっても前述した通り趣味レベルなので5点というのはほぼ完全に健全ユーザーなのではないか。そもそも尺度の構成の時点で趣味のハードユーザーと「意味ある機能障害や苦痛」の区別をできる尺度を模索していない弊害がココに露出している。おそらくゲーム障害について提案しているGAMEtestも同様の問題をはらんでいると思われる。
そんなわけで、ギャンブリング障害に関する尺度は疾病の有無、障害の有無、有病率、有障害率の算出に使うというより、リスク尺度として扱い、リスクの低減に利用するというのが世界のギャンブリング障害に関する流れになっている。さらにむしろ健全な遊び方でリスクを束栄する方向が提案されている。○％が「依存症うたがい」なんていうあおりに尺度を使うとウソ臭くなる。
ICD-11のゲーミング障害はギャンブリング障害のギャンブリングをゲーミングに変えただけだし、DSM-5の構造も似たようなものなので、今後出てくるあらゆるゲーミング障害尺度はやはり「意味ある機能障害や苦痛」の等閑視という問題をはらむ。だから、「意味ある機能障害や苦痛」を同時に調べ「幅広すぎる尺度」の欠陥を補っていく必要がある。ギャンブリングでもゲーミングでも。そうしなければ、国民に「意味ある機能障害や苦痛」をしっかりと伴うゲーミング障害、ギャンブリング障害と、これらを等閑視して幅広にとったゲーミング障害とギャンブリング障害の混同を起こさせてしまう。科学的調査がミスリードの温床になる。
（DSM-5） Persistent and recurrent problematic gambling behavior leading to clinically significant impairment or distress, as indicated by the individual exhibiting four (or more) of the following in a 12month period:
a. Needs to gamble with increasing amounts of money in order to achieve the desired excitement.
b. Is restless or irritable when attempting to cut down or stop gambling.
c. Has made repeated unsuccessful efforts to control, cut back, or stop gambling.
d. Is often preoccupied with gambling (e.g., having persistent thoughts of reliving past gambling
experiences, handicapping or planning the next venture, thinking of ways to get money with
which to gamble).
e. Often gambles when feeling distressed (e.g., helpless, guilty, anxious, depressed).
f. After losing money gambling, often returns another day to get even (“chasing” one’s losses).
g. Lies to conceal the extent of involvement with gambling.
h. Has jeopardized or lost a significant relationship, job, or educational or career opportunity
because of gambling.
i. Relies on others to provide money to relieve desperate financial situations caused by gambling.
B. The gambling behavior is not better explained by a manic episode.・・・・・・
（ICD-11）Gambling disorder is characterised by a pattern of persistent or recurrent gambling behaviour, which may be online (i.e., over the internet) or offline, manifested by: 1. impaired control over gambling (e.g., onset, frequency, intensity, duration, termination, context); 2. increasing priority given to gambling to the extent that gambling takes precedence over other life interests and daily activities; and 3. continuation or escalation of gambling despite the occurrence of negative consequences. The pattern of gambling behaviour may be continuous or episodic and recurrent. The pattern of gambling behaviour results in significant distress or in significant impairment in personal, family, social, educational, occupational or other important areas of functioning. The gambling behaviour and other features are normally evident over a period of at least 12 months in order for a diagnosis to be assigned, although the required duration may be shortened if all diagnostic requirements are met and symptoms are severe.
・・・・・
この記事へのコメント